CARLOS ACTIS POZZO, VICEPRESIDENTE 2º DEL CONCEJO DELIBERANTE.
“Nos levantamos de la comisión y nos fuimos, no daba para más” Con esas palabras definió Carlos Actis Pozzo, la negativa del oficialismo a la postulación de Cintia Garnero como Defensora del Vecino.
El líder de ECO esperó un tiempo prudencial, “para no hablar en caliente” y después nos concedió la nota para hablar del tema. Tema que ya también estaba instalado en la opinión pública.
- El radicalismo dio a conocer un comunicado en donde habla puntualmente de no que no se reúnen todos los requisitos y creo que ahí está la discusión, ¿no, Carlos?
Sí, gracias por la oportunidad de explicar esto. Es importante porque al ser una sesión secreta o inclusive un sábado al mediodía, era muy difícil tener cobertura en ese lugar. Nosotros hicimos una presentación, una postulación por segunda vez. Es la segunda vez que se rechaza una postulación nuestra para cubrir el cargo de Defensor del Vecino, se realizó el 4 de agosto de 2026. Se cumplían 60 días el sábado, el día 60 vencían los plazos, al no ser rechazado el día 60 automáticamente quedaba designada la persona que nosotros proponíamos para Defensor del Vecino. - Lo que está establecido por el articulado de la Carta Orgánica.
Lo dice la Carta Orgánica. La persona que nosotros proponíamos, a la que en realidad le tenemos que pedir disculpas por todo esto, es a la licenciada Cintia Garnero, que era la persona indicada para cubrir el cargo en esta oportunidad, y que ha estado siempre muy a disposición. Nos ha facilitado documentación que en ningún momento nosotros pensamos que íbamos a necesitar, más allá de la cuestión particular, nosotros hacemos ingreso de esa documentación del pliego, de la postulación, con una carpeta similar a lo que habíamos hecho siempre. Y durante los 60 días posteriores, y vos Omar has sido testigo en algunas oportunidades que has ido a cubrir las sesiones, lo planteamos al Concejo, si hay algo que tengamos que revisar, hagamos una reunión, fijémonos, tomémonos el tiempo, que no llegue el último día… - En un par de veces lo dijiste si…
Que no nos pase como la otra vez, que no llegue el último y no tengamos más tiempo, porque uno también con la mejor voluntad posible, tratar de que las cosas se solucionaran a tiempo. Que tuviéramos las reuniones de comisión como debimos haberlas tenido durante el plazo de 60 días. Eso nunca se dio. Nosotros fuimos convocados a una sesión especial, que es dentro del periodo ordinario, pero fuera del día y horario habitual, un sábado al mediodía, en el día que vencían los plazos. obviamente que en algún punto uno interpreta, más allá de la cuestión formal, que ya era todo muy extraño, entendiendo también que se vencían los plazos, nosotros asistimos, asistimos al trabajo en comisión. Ese último jueves nosotros habíamos incorporado documental acreditando uno de los requisitos…
Como concejal me tengo que atener al texto de la resolución que saca el Concejo, una sesión en la que no estuvimos presentes porque nos levantamos y nos fuimos por los mecanismos que se estaban utilizando. La resolución va a ser general como la anterior, que decía que no se alcanzó la mayoría necesaria para el nombramiento, porque una resolución en positivo de decir «se rechaza» requeriría también de cinco votos para el rechazo por paralelismo de legislativo, que tampoco se hubieran alcanzado. Entonces seguramente la resolución va a decir eso, que no se alcanzó la mayoría necesaria para nombrar a la persona que postulaban. - Nos comunicamos con la presidenta del Concejo el día sábado, también estuve hablando con contigo Carlos. Victoria Narvaja, nos envió una contestación por escrito a la requisitoria, la publicamos como corresponde. Solamente quería aclarar que es sesión secreta, pero después las cosas toman estado público.
Tal cual. No, no hay intención de esconder información, esto está normado y es así. Uno cuando discute los títulos y condiciones de una persona para ocupar un cargo tan importante, tal cual como se hace cuando los concejales ingresamos a al Concejo Deliberante, se tratan los títulos y las capacidades de los concejales en sesión secreta, justamente para salvaguardar el buen nombre de la persona, en este caso de la persona postulada. Y por eso también es que es muy difícil explicar los argumentos para nosotros que estuvimos dentro de, en mi caso no en la sesión, pero sí en el trabajo en comisión, jugando al borde con lo que nos exige Carta Orgánica.
La Unión Cívica Radical necesita de una mayoría simple más uno, que son cinco votos, la oposición no los tiene, así que estaba dentro de las reglas de juego que esto fuera rechazado. - No los tiene, si no hay acuerdo.
No, por supuesto. Lo que a nosotros realmente nos aflige es toda la situación previa. Todo el tiempo que pasó sin tratarlo y que de nuevo llegamos al último día y que el último día, un sábado al mediodía, se convoca a la sesión especial en el medio de la Exposición Rural, en el medio de Independiente jugando la Liga Sudamericana de Básquet, en el medio de la Fiesta de la Sanidad, un montón de actividades que tenía la ciudad en un fin de semana justamente para darnos un rechazo.
Un rechazo que estaba consolidado cuando nosotros llegamos al trabajo en comisión, nosotros lo percibimos así. Si bien intentábamos y expusimos y llevamos inclusive más documentación al trabajo en comisión, cuando nosotros veíamos cómo iba a decantar fuimos claros, no íbamos a participar de la sesión en estas condiciones porque no podíamos avalar con nuestra presencia este mecanismo de tratamiento que es lo que nosotros cuestionamos y lo que no veo que esté respondido en el comunicado de la Unión Cívica Radical, ¿no? No habla de los plazos, no habla de por qué no se trató durante estos 60 días, no hay nada explicado con respecto a eso. Sería importante saber por qué no lo pudimos tratar dentro de los 60 días y como un Concejo Deliberante donde representamos a los vecinos que nos pusieron ahí haberlo conversado, haberlo solucionado de manera institucional en reuniones en comisión para no llegar a este última instancia en donde tenemos un rechazo y se nos manifiesta un rechazo y una inconsistencia de una información que nosotros consideramos consistente, sin tener nosotros la posibilidad de ampliar la documental respaldatoria para justificarlo, ¿no? Entonces eh creo que ahí va un poco nuestra molestia. Estamos bastante tristes y decepcionados. Nosotros hemos sido una de las fuerzas que impulsó esta figura del Defensor del Vecino en la discusión de Carta Orgánica Municipal que fue aprobado por unanimidad y que justamente habíamos pensado esto de que el Defensor del Vecino es un contrapoder, y muchas veces es incómodo. Podríamos haber trabajado durante estos 60 días al menos un par de veces en comisión para discutir sobre las cuestiones que no estaban claras para todos los bloques y dar los argumentos suficientes.
Lo que sí puedo asegurarte y que lo hemos conversado mucho y ya lo venimos conversando es que nosotros al no tener las garantías de objetividad no vamos a exponer a otra persona a este cargo, por lo menos en el tiempo que sigue
¿Te están pasando una factura política?
Sí, sí, sin duda que sí. Es una mentira grande como una casa que la documental no se puede introducir durante el tratamiento, porque si tiene 60 días ese pliego en el trabajo en comisión
Creo que representa un quiebre y es muy difícil institucionalmente recuperar la confianza ahí y en ese sentido nosotros lo sentimos así.