CONCEJO DELIBERANTE. SESIÓN ORDINARIA. JUEVES 24.9.26.
Durante la sesión del Jueves 24.9.26, los concejales debatieron la aprobación de un pedido de informes al Poder Ejecutivo Municipal a raíz de la detección de una factura apócrifa por parte del Tribunal de Cuentas. Un proveedor presentó un comprobante cuyo código QR no coincidía con los registros oficiales de ARCA (ex AFIP), correspondiendo en realidad a otra factura.
Postura de la Oposición: Los concejales del bloque de ECO, Contadora Lucía De Giorge y Carlos Actis Pozzo justifican la solicitud en su deber de contralor. Buscan conocer el historial de contrataciones del proveedor, los servicios prestados, los presupuestos evaluados y cómo superó los filtros previos al Tribunal de Cuentas.
Postura del Oficialismo: Destaca que los controles preventivos funcionaron correctamente y evitaron el pago y el fraude al municipio. Acepta acompañar el pedido de informes a solicitud del Intendente, pero condiciona su aprobación a modificar el texto para eliminar párrafos con carácter acusatorio o referencias a causas judiciales privadas del proveedor.
Detección de la Irregularidad: En una sesión del Tribunal de Cuentas se identificó un comprobante fiscal falso. Al escanear el QR emitido a través de «Mis Comprobantes» en ARCA, se constató que los datos no coincidían y pertenecían a otra factura.
Estado del Pago: La factura no fue abonada debido a la intervención del Tribunal de Cuentas, evitando un perjuicio económico al municipio.
Acciones Tomadas: Se realizó la correspondiente denuncia en ARCA bajo el número 449316. Según la asesoría letrada y la postura oficial, al no concretarse el pago, la falta constituye un intento de fraude contra el organismo fiscal (ARCA) y no un ilícito consumado contra la administración municipal.
Puntos Centrales del Pedido de Informe: La oposición solicita al Ejecutivo precisar los siguientes aspectos sobre el proveedor:
Historial contractual: Desde cuándo presta servicios para el municipio y la lista detallada de contrataciones previas.
Criterios de contratación: Presupuestos comparativos presentados y justificativos de oportunidad y conveniencia para su elección.
Filtros de control interno: Explicación del circuito administrativo, cuestionando por qué la factura llegó autorizada por las áreas de origen (Obras Públicas y Administración) hasta el Tribunal de Cuentas a pesar del antecedente.
La oposición defendió el pedido como parte de su función pública de fiscalización y transparencia.
Aclararon que no buscan acusar a empleados municipales ni poner en duda la gestión, sino obtener información formal y verificar antecedentes ante un hecho atípico ya que no se recuerda un caso similar.
Señalan que existen órdenes de pago anuladas y que es necesario evaluar la idoneidad de los proveedores contratados.
El Oficialismo defendió el mecanismo de control: Subraya que el sistema preventivo funcionó a tiempo, impidiendo cualquier irregularidad económica.
Defensa de la transparencia: Afirma que tanto la administración como el Intendente actuaron con apertura, convocando a la Secretaría de Finanzas y al Asesor Letrado para realizar las denuncias.
Rechazo al tono del texto: Argumenta que la exposición de motivos original resulta acusatoria y expone asuntos judiciales privados del proveedor que no competen al ámbito municipal.
Aprobación condicionada: Confirma que el bloque oficialista acompañará la resolución —por indicación directa del Intendente para transparentar el tema—, siempre que se realicen las correcciones al texto para eliminar juicios de valor predeterminados.
Acuerdo Final: se acordó modificar la redacción del pedido de informes para retirar el carácter acusatorio y aprobar el pedido de informe por unanimidad.